В этой статье разберем несколько последних решений Арбитражных судов кассационных инстанций за весну 2024 года.
Участник Общества с ограниченной ответственностью продал долю тому же Обществу, однако денег не получил. Однако обязательство юридическое лицо не исполнило, в связи с отсутствием какого-либо имущества. Бывший участник обратился в суд с требованием оспорить договор с аргументами о том, что: сделка купли-продажи была мнимой, были нарушены правила об одобрении крупной сделки, сделка как таковая ничтожная по мотиву злоупотребления правом. Первая инстанция и апелляция отказала в удовлетворении требований — указали на то, что бывший участник не может ссылаться на нарушение корпоративных требований, в злоупотребление носит предположительный характер, так как сделка является возмездной. Кассационная инстанция не согласилась со вторым аргументом. В момент, когда Общество, шло на сделку, оно уже продало все имущество, а суды детально не проанализировали проданное имущество по цене, перечню и стоимости.
В этом деле спор был о выдаче исполнительного листа. Взыскатель попросил выдать дубликат утраченного исполнительного листа. Две инстанции отказали на основании собственной неосмотрительности Взыскателя. Кассация не согласилась с позициями, с учетом того, что Приставы окончили производство в связи с невозможностью найти имущество должника, материалы дела были уничтожены, доказательств об отправке исполнительного листа Взыскателю также нет, а сам аргумент о неосмотрительности несостоятелен, это не влияет на бремя доказывания.
В приведенном ниже деле Исполнитель обязался переместить груз с помощью башенного крана и обеспечить монтажные работы сотрудникам Заказчика, однако из-за сильного ветра выполнить работы не удалось. Заказчик выдвинул требование вернуть предоплату. Первая инстанция указала, что задача Исполнителя — убедиться заранее в погодных условиях, апелляция указала, что сотрудники Заказчика не смогли оказаться на необходимой высоте и погрузить оборудование. Кассационная инстанция указала, что сильный ветер — объективное препятствие, повлекшее собой невозможность исполнения — за это нет ответственности для обоих сторон. Заказчик должен возместить только фактические расходы.
В приведенном ниже деле Арендодатель получал плату за вагоны, маршрут которых был определен в Украину в феврале 2022 года до начала СВО. Использование или их вернуть их невозможно, что подтверждается заключением региональной торгово-промышленной палаты. Кассация усмотрела, что арендатор понимал повышенные риски (в том числе, потому что отправлял вагоны в Украину и после начала СВО), не доказал, что вагоны, действительно изъяты, а также не проявил должного интереса к возврату вагонов, в то время как известны случаев возвраты такого имущества).
В деле, приведенном ниже, рассматривался спор о порочащим деловую репутацию компании отзыве. Две инстанции встали на сторону истца, однако кассация усмотрела необоснованность выводов, в частности из-за того, что суды не рассмотрели контекст сообщения полностью, ограничившись лишь одной строчкой отзыва и не рассмотрели довод о том, что отзыв — субъективная позиция действий работников, зафиксированного в видеоматериалах.