Post-M&A-Streitigkeiten: Ursachen für Unternehmenskonflikte nach dem Deal

Mainstream

Bei einem Post-M&A-Streit handelt es sich nicht um einen theoretischen Rechtsstreit über eine Vertragsverletzung. Es ist ein Kampf, den wirtschaftlichen Wert wiederzugewinnen, der unmittelbar nach Abschluss der Transaktion verloren ging.

Die meisten Anleger machen den entscheidenden Fehler zu glauben, dass die Unterzeichnung der Abschlussagenda das Ende einer schwierigen Verhandlung bedeutet. Für viele Transaktionen ist dies erst der Beginn einer Phase der Unsicherheit.

Daher basiert eine wirksame Verteidigungsstrategie in einem Post-M&A-Konflikt auf drei Schlüsselachsen:

Gibt es eine rechtliche und faktische starke Position für die Geltendmachung von Schäden (Gewährleistungs- und Entschädigungsanspruch)? Wo und nach welchen Regeln wird der Streit behandelt (Gerichtsbarkeit und Schlichtungsstrategie)?

Berücksichtigt das Prozessszenario nicht die Vermögensstruktur des Beklagten, sondern verlässt sich nur auf den prominenten Namen der Schiedsinstitution, kann sich der Sieg als „Pyrrhussieg“ erweisen – das Geld bleibt in der Entscheidung, fließt aber nicht ins Geschäft zurück.

Wenn ein Post-M&A-Konflikt entsteht

Ein Unternehmenskonflikt nach Abschluss der Transaktion ist nahezu vorprogrammiert, wenn:

• Die finanzielle Leistungsfähigkeit des Unternehmens sinkt nach der Übernahme stark
• versteckte Lasten (Steuern, Umwelt, Garantie) werden aufgedeckt
• Der Verkäufer verstößt gegen die Zusicherungen und Gewährleistungen (Zusicherungen und Gewährleistungen)
• Wichtige Mitarbeiter verlassen das Unternehmen unmittelbar nach der Transaktion
• Manipulation von Buchhaltungsabschlüssen in der Due-Diligence-Phase
• Der Käufer zahlt zu wenig oder verzögert Tranchen im Zahlungsplan
• Es gibt Streit über die Berechnung des Schlusskurses bzw. die Anpassung der Nettoverschuldung
• Treuhandmechanismen werden von einer der Parteien blockiert
• der Verkäufer gegen das Wettbewerbsverbot (Non-Compete) oder die Abwerbung von Mitarbeitern verstößt
• Der Deal bedarf der behördlichen Genehmigung, eine Partei erhält jedoch keine Genehmigung.

Ein Fehler, den die meisten Käufer machen

Die Standardreaktion des Käufers, wenn ein Problem festgestellt wird, lautet: „Sofort Klage wegen Betrugs einreichen.“

Das ist der falsche erste Schritt.

Die richtige Frage lautet: „Welche Maßnahme bringt in kürzester Zeit die maximale finanzielle Entschädigung?“

Manchmal ist es am besten, nicht sofort zu schlichten, sondern eine aufgeschobene Gegenleistung zurückzuhalten. Manchmal ist die Offenlegung des Verkäufers die beste Verteidigung für den Käufer. Manchmal ist es erforderlich, vor der Geltendmachung einer Hauptklage einseitig die Beschlagnahme von Vermögenswerten zu erwirken.

Bei der Post-M&A-Verteidigung geht es nicht um emotionale Rache für einen gescheiterten Deal, sondern um kaltes kommerzielles Kalkül und die Wiederherstellung einer Verhandlungsposition.

Grund Nr. 1: Garantiebruch (Gewährleistungsbruch)

Es ist ein Klassiker der Post-M&A-Streitigkeiten. Der Verkäufer sagte eines, die Realität sah anders aus.

• Häufigste Auslöser: Verzerrung von EBITDA und Net Working Capital
• Vorhandensein nicht deklarierter Verbindlichkeiten
• Steuerrisiken, die vor Abschluss der Transaktion entstanden sind
• Mangel an angemessenen geistigen Eigentumsrechten
• unvollständige Gerichtsverfahren oder Ansprüche staatlicher Stellen
• Ungenauigkeit der Bestandsdaten in Lagern
• Verstöße gegen Umweltvorschriften und Vorliegen von Vermögensbelastungen

Die entscheidende Nuance: Der Erfolg einer Klage wegen Verletzung von Zusicherungen hängt häufig nicht vom Schadensnachweis ab, sondern von der Qualität des vom Verkäufer zum Zeitpunkt der Transaktion erstellten Offenlegungsschreibens.

Grund Nr. 2: Streitigkeiten über finanzielle Anpassungen (Abschlusskonten/verschlossene Box)

Ein erheblicher Teil der Konflikte entsteht nicht aus böswilliger Absicht, sondern aufgrund unterschiedlicher Auslegung der Methodik zur Preisberechnung.

• Käufer und Verkäufer unterscheiden sich in der Berechnung der Nettoverschuldung.
• Die Frage des normalisierten Betriebskapitals (Normalisiertes Betriebskapital)
• Innerhalb der Frist können sich die Parteien nicht auf eine Schlusserklärung einigen
• Die Expertenbestimmung wird ignoriert oder sabotiert
• Bei Locked Box kommt es zwischen Meldedatum und Schließzeit zu Leckagen

Bei solchen Streitigkeiten sind die Glaubwürdigkeit des beteiligten Finanzexperten und die Klarheit des Wortlauts des Aktienkaufvertrags (SPA) entscheidend, nicht nur der Anwälte.

Grund Nr. 3: Offenlegungs- und Due-Diligence-Lücken

Der Verkäufer ist zur Offenlegung aller wesentlichen Informationen verpflichtet. Aber in der Praxis gedeiht es:

• Datenraum-Dumping (Datenraum mit Dateien überfluten, um problematische Dokumente zu verbergen)
• Lücken im Management, nicht geprüfte Berichterstattung
• Mündliche Managementversprechen, denen keine gesetzlichen Garantien zugrunde liegen
• Simulation der stürmischen Aktivität des Vertriebsteams, um die Aufmerksamkeit von den „roten Flaggen“ abzulenken

Hier gilt der Grundsatz: Caveat Emptor (Vorsicht des Käufers) wird nur durch ausdrückliche Zusicherungen gemildert. Wenn das Risiko nicht durch eine feste Garantie im SPA abgedeckt ist, ist eine Schadensersatzforderung nahezu unmöglich.

Grund Nr. 4: Verstoß gegen das Wettbewerbsverbot

Nach der Transaktion gründet der Verkäufer nach Erhalt des Geldes häufig ein Parallelgeschäft unter Nutzung alter Verbindungen.

• Direkter Wettbewerb trotz Wettbewerbsverbot
• Rekrutierung von Schlüsselpersonal (Abwerbungsverbot)
• Nutzung vertraulicher Technologieketten
• Gründung von Unternehmen für verbundene Unternehmen, um das Verbot zu umgehen

In europäischen Gerichtsbarkeiten und im englischen Recht schränken Gerichte solche Klagen recht streng ein, allerdings nur, wenn die Beschränkungen hinsichtlich der Dauer, des Territoriums und des Gegenstands der Tätigkeit angemessen formuliert wurden.

Grund 5: Earn-out und aufgeschobene Zahlungen

Der Käufer verspricht, einen Aufpreis zu zahlen, wenn das Unternehmen bestimmte KPIs erreicht. Nach der Transaktion beginnt die Manipulation:

• Der Käufer senkt die Indikatoren künstlich, um den Earn-out nicht auszuzahlen
• Integriert das Unternehmen in seine Struktur, sodass die Berechnung des Indikators unmöglich wird
• Der Verkäufer, der weiterhin im operativen Management bleibt, übertreibt bewusst die kurzfristigen Indikatoren auf Kosten der langfristigen Kosten.

Earn-Out-Streitigkeiten gehören zu den schwierigsten Argumenten, da sie an der Schnittstelle zwischen Recht und komplexen Finanzmodellen liegen.

Vermögensschutzstrategie: Gericht

Die meisten M&A-Transaktionen mit internationalem Bezug beinhalten Schiedsverfahren (ICC, LCIA, DIS, VIAC) oder Sondergerichte (Expert Determination on Financial Affairs).

• Was Sie sofort prüfen müssen: Anwendbares Recht des Kaufvertrages (in der Regel Englisch, Schweizer oder Deutsch)
• Schiedsklausel und Schiedsort (Sitz)
• Schadensmeldung – In SPAs sind sie oft kürzer als Standardansprüche
• Verantwortung: Ob indirekte Verluste und entgangener Gewinn (Folgeschäden) abgedeckt sind
• W&I Insurance – Dadurch ändert sich das Bild des Gegners vom Verkäufer zur Versicherungsgesellschaft

So stärken Sie die Position der Transaktionsphase

Der beste Weg, einen Post-M&A-Streit zu gewinnen, besteht darin, sich bereits bei der Unterzeichnung des SPA darauf vorzubereiten.

• Checkliste für den Käufer: Stellen Sie sicher, dass Zusicherungen zum Zeitpunkt der Unterzeichnung und zum Abschlusstermin gegeben sind (Bring down)
• Den Mechanismus zur Berechnung des Wertverlusts (Leakage) kaum vorschreiben
• Erläutern Sie das Streitbeilegungsverfahren für Abschlusskonten mit einem bestimmten Experten
• Erstellen Sie ein Treuhandkonto mit normaler Deckung und klaren Auszahlungsauslösern
• Asymmetrische Sanktionen (gezielte Pflichterfüllung)
• • Sicherstellung der persönlichen Verantwortung der Hauptbegünstigten (nicht nur SPVs)
• Überprüfen Sie das Vermögen des Bürgen, um die zukünftige Entscheidung umzusetzen

Häufige Fehler bei Post-M&A-Konflikten

1. Überspringen der Verjährungsfrist für Garantien SPA legt häufig verkürzte Fristen fest: 12 bis 24 Monate für Finanzgarantien. Das Fehlen der Frist bedeutet einen vollständigen Verlust des Anspruchsrechts.

2. Anstatt systematisch Schadensnachweise zu sammeln, verlagern sich die Parteien auf die Persönlichkeit, was die Möglichkeit einer Einigung zunichte macht.

3. Unkenntnis von W&I Insurance Wenn der Versicherer nicht strikt nach dem in der Police beschriebenen Verfahren über einen Anspruch informiert wird, führt dies oft zur Verweigerung des Versicherungsschutzes.

4. Fehlinterpretation der Schadensursachen: Versäumnis, Verluste, die durch die Verletzung von Zusicherungen verursacht wurden, von Verlusten zu trennen, die durch schlechtes Management des Käufers nach der Transaktion verursacht wurden.

5. Falsche Bewertung des Vermögens der Beklagten Der Verkäufer konnte unmittelbar nach der Transaktion Geld durch Dividenden abheben. Wenn die Vermögenswerte nicht gefunden werden, kann die Investition nicht zurückgegeben werden.

Checkliste für die Partei, die den Streit plant

Bevor ein Post-M&A-Konflikt eingeleitet wird, müssen 15 Fragen beantwortet werden:

1. Gegen welche Zusicherungen wurde verstoßen?
2. Gibt es Ausnahmen vom Offenlegungsschreiben?
3. Wie groß ist der Verlust (Quantum)?
4. Ist die Frist für die Schadensmeldung eingehalten?
5. Ist die Schiedsklausel in Kraft?
6. Welches Recht unterliegt dem SPA?
7. Wer ist der ultimative Bürge (juristische Person, natürliche Person, Holding)?
8. Verfügt der Beklagte über Vermögenswerte in EU-Rechtsräumen?
9. Funktioniert der Treuhandvertrag und was ist der Auslöser für die Offenlegung?
10. Ist eine W&I-Versicherung abgeschlossen und wie läuft die Meldung ab?
11. Können in der Übergangsfrist Ansprüche auf einstweilige Maßnahmen geltend gemacht werden?
12. Ist der Streit schiedsgerichtlich oder ist ein Sachverständigengutachten erforderlich?
13. Wie kann man die Synergien des Käufers von den Verlusten des Verkäufers trennen?
14. Wird ein aktiver öffentlicher Streit dem aktuellen Geschäft schaden?
15. Was ist die Durchsetzungsstrategie (Durchsetzungsstrategie)?

Vergleich der Schutzmechanismen

Häufig gestellte Fragen (FAQ)

Es ist dringend erforderlich, einstweilige Maßnahmen (Eilschiedsrichter oder Gericht) zur Sperrung des Kontos zu beantragen und die Möglichkeit zu prüfen, die Maklerbank zur Rechenschaft zu ziehen.

Ja, wenn das SPA Bestimmungen zur persönlichen Haftung von Managern für vorsätzliche Falschdarstellung (Betrug) enthält. Im englischen Recht ist dies beispielsweise ein Standardmechanismus zur Umgehung der Haftungsbeschränkung.

Was ist besser: Sachverständigenermittlung oder Schlichtung bei Abschlussabrechnungen: Bei rein buchhalterischen Streitigkeiten (EBITDA-Berechnung) ist der Sachverständige schneller und kompetenter. Bei Streitigkeiten über die Auslegung eines Vertrags (ob das Ereignis ein Leck war) ist nur ein Schiedsverfahren erforderlich.

Aus diesem Grund müssen Sie in der Phase der Transaktion auf einer Einbehaltung/Treuhandurkunde oder einer persönlichen Garantie des Begünstigten bestehen. Ohne dies ist eine Erholung von einem leeren SPV unwahrscheinlich.

W&I Insurance deckt Schäden aus der Verletzung unbekannter Zusicherungen ab. Sie deckt jedoch keine bekannten Risiken, Betrug (für den Versicherer) des Verkäufers (für den Versicherer) und häufig auch Prognoseindikatoren ab.

Verwandte Dienstleistungen

• Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, Handelsstreitigkeiten und grenzüberschreitende Streitigkeiten
• Unternehmensermittlungen, behördliche Untersuchungen und Geschäftsintegrität
• Internationale regulatorische Risiken und strategische Beratung
• Vermögensverfolgung und internationale Durchsetzung
• Handelsverträge

Verwandtes Material

• So wählen Sie eine Schiedsklausel für eine M&A-Transaktion aus
• Due Diligence bei M&A-Transaktionen: So vermeiden Sie fatale Fehler
• Schutz von Vermögenswerten in Europa vor Beginn eines Rechtsstreits
• Wie Sachverhaltszusicherungen im englischen Recht funktionieren
• M&A-Versicherung (W&I-Versicherung).
• Einstweilige Maßnahmen in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit

Fazit

Post-M&A-Streitigkeiten sind eine Angelegenheit, bei der das Recht eng mit der Unternehmensfinanzierung und der Vermögensverwaltungsstrategie verknüpft ist. Hier zu verlieren bedeutet selten einen Rechtsfehler. Häufiger handelt es sich um eine systemische Fehleinschätzung, die in der Struktur der Transaktion verankert ist.

Der Gewinner ist nicht derjenige, der lauter über Betrug spricht, sondern derjenige, der die richtige Garantiearchitektur geschaffen, die richtige Gerichtsbarkeit gewählt hat und in der Lage ist, Risiken effektiv zu managen, selbst wenn die Tinte auf dem Vertrag ausgetrocknet ist. Jeder erfolgreiche Schadenersatzfall vom Verkäufer in Europa ist das Ergebnis einer Symbiose aus harter Verhandlungsposition und einwandfreier Rechtstechnik.