Иностранные кредиторы обратились в российский суд с требование банкротства контрагента — резидента Кипра. Три инстанции отказали в такой возможности, однако Верховный Суд решил иначе (дело № А40-248405/2022).
Два резидента Кипра вступили в спор из-за неуплаты обеспечительных платежей в 6 миллионов рублей по договорам аренды торговых центров в Подмосковье. Истец посчитал, что деятельность контрагента тесно связана с РФ, поэтому и подсудность должна быть избрана в России. Три инстанции придерживались позиции, что деятельность компания в России больше не осуществляет, активов и счетов у нее в юрисдикции РФ нет, также акционер, директор и секретарь — гражданин Узбекистана. Сослаться на затруднительность банкротства в другой юрисдикции они не могут, по мнению судов, так как сами выбрали такой способ управления бизнесом (кредитор и должник входят в одну экономическую группу внутри холдинга), а попытка не инициировать банкротство на Кипре — попытка обойти территориальные ограничения.
Верховный суд в начале отказал в передаче дела в эконом коллегию, но кредитор заявил, согласно АПК РФ, должник имел связь с РФ, но вывел активы незадолго до подачи жалобы, а другой акционер и директор — ВС указал, что список связи должника с РФ — открытый. Если обстоятельства дают понять, что связь есть, то опровергать их должнику. Также суды далее должны оценить возбуждать ли основное или вторичное дело. Если должник лишь формально находится в иностранной юрисдикции, то дело основное. Если должник расположен в другой юрисдикции, но его активы есть в РФ, то вторичное.
Верховный суд указал, что должник лишь формально, по заявлению кредитора, находился в другой юрисдикции, оценивать территориальность нужно до начала процедуры, ведь иначе открывается возможность искусственно менять компетенцию суда, вне зависимости от реального экономического положения. Верховный суд отменил решения трех инстанций и направил дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения дела по существу.