В этой статье мы расскажем, какие, по нашему мнению, неоднозначные положения о сроках могут быть прочтены судом не в пользу какой-либо из сторон и чем, на наш взгляд, лучше всего дополнить такие положения.
Ориентировочные сроки
Включая положение об ориентировочном сроке, надо помнить о том, что такой срок не является предельным, часто суды полагают, что срок вовсе не определен и применяется ст. 314 ГК РФ. Необходимо направить контрагенту требование исполнить договор при такой формулировке и только по истечении 7 дней можно будет исчислять неустойку.
В приведенном ниже деле ориентировочный срок был 2 месяца с момента предоплаты. Покупатель потребовал товар только через полгода после предоплаты. Суд указал, что за четыре месяца после внесения и до вынесения требования об исполнении нельзя взыскать неустойку, так как срок не определен. Также в другом деле срок определили как «± 45 дней», суд посчитал срок не согласованным и сослался на ст. 314 ГК РФ, указав, что прострочка наступит через семь дней после вынесения требования об исполнении.
Постановление Двадцатого ААС от 25.01.2024 по делу № А62-10294/2022
Постановление АС Северо-Западного округа от 26.01.2024 по делу № А56-31371/2022
Большая часть судов считает, что семидневный срок нужно отсчитывать в календарных днях.
Одиннадцатого ААС от 21.11.2023 по делу № А65-7415/2022
Третьего ААС от 28.08.2023 по делу № А33-23134/2022
Решение АС Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-99993/2023
Но если семь дней выпали на длительные праздники, суд может встать на сторону Исполнителя, обосновав это длительными нерабочими днями.
Постановление Двенадцатого ААС от 07.12.2021 № А57-13201/2021
Постановление Тринадцатого ААС от 21.07.2023 по делу № А42-1496/2023
Часовой пояс
Рекомендуем помнить, что расчет часового пояса (при сделках с контрагентами из другого часового пояса) может быть регламентирован в силу закона — например железнодорожные перевозки закреплены за часовым поясом Москвы. Суды аргументируют это защитой от злоупотреблений.
При отсутствии исключений, суды будут смотреть на место заключения договора, но не, например, место выгрузки товара.
Решение АС г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-226529/2023
В приведенном ниже деле договор заключили в Екатеринбурге, Поставщик находился в Кемерово, а Покупатель в Москве.
Постановление Седьмого ААС от 30.01.2024 по делу № А02-680/2023
В приведенном ниже решении Верховного Суда спор велся об определении времени расчетов по договору купли-продажи электроэнергии. ВС указал, что в отсутствии определения времени в договоре — покупатель бы не принял при переговорах невыгодное для себя условие, а также указал, что апелляция и кассация безосновательно приняли довод о том, что московское время — обычная практика таких сделок.
Определение ВС от 24.01.2024 по делу № А57-12089/2022
Зависимость срока оплаты от действий третьих лиц
Часто включение в срок оплаты действия третьих лиц, например условия оплаты после перепродаже, может повлечь собой риски из-за различного понимания судами положения о сроках.
Так, Верховный суд прямо допускает такой вид правоотношений, также большинство судов поддерживают мнение о том, что условие о сроке согласовано, а преждевременное требование недопустимо. Также суды могут потребовать подтверждения о том, что Покупатель не уклоняется от реализации товара (в случае условия оплаты после перепродажи).
Постановление Девятого ААС от 29.02.2024 по делу № А40-202115/2023
Однако некоторые суды толкуют такое положение договора не как неизбежное и применяют ст. 314 ГК РФ и семидневный срок.
Постановление АС Центрального округа от 20.12.2023 по делу № А83-26649/2022, АС Волго-Вятского округа от 12.04.2023 по делу № А38-5816/2021